עטיה נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

פסק דין

בפני תביעת התובע כנגד בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (להלן:"הבנק" או "הנתבע") במסגרתה מבקש התובע לחייב את הבנק בסך 11,000 ₪ בגין מה שהוא מגדיר מעשי רשלנות, רמאות, גזל, עוולה, ועוגמת נפש.

עניינה של התביעה הינה תולדה של חוב פיגורים של התובע ואשתו לבנק בגין הלוואה מובטחת במשכנתא שנטלו, במסגרתו מונה כונס נכסים מטעם הבנק למימוש הדירה וננקטו הליכי הוצאה לפועל שונים.

במסגרת התביעה וכך גם מהלך הדיון בה, חזר התובע על כל הנטען בכתבי הטענות מטעמו (כתב תביעה וכתב תשובה לכתב הגנה) וטען כי בבסיס התביעה:

הפרת התחייבות של הבנק כי אם ישולם סכום מסוים לא ינקטו כנגד התובע ואשתו הליכים. למרות זאת פתח הבנק תיק הוצאה לפועל כנגד התובע שמספרו 01-28024-58-4 בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב.

לא התקבלה כל הודעה מטעם הוצאה לפועל או הבנק כי נפתח תיק ההוצאה לפועל.

התובע היה במעצר בבית אימו במועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל ולא יכול היה לקבל מסירה של מסמכי תיק ההוצאה לפועל ואם אכן יש אישור כזה הוא מזוייף.

הבנק ביקש למנות כונס נכסים למימוש דירת התובע ואשתו והוצאה לפועל כטענת התובע, אישר זאת וכל זאת מבלי ליידע את התובע ומבלי שניתנה לתובע ואשתו זכות להגיב.

למרות שכל חוב הפיגורים, שולם נדרש התובע לשלם סכומים נוספים.

התובע עתר לבג"צ בעתירה שמספרה 3026/09 שם הורה לו כבוד השופט גרוניס כי עליו לתקוף את החלטת ראש ההוצאה לפועל בבית משפט מחוזי.

התובע ניסה לפתוח תיק בבית המשפט המחוזי כמצוות בג"צ אך הוא סורב.

עקב כך עתר התובע בערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל וביום 30.6.2009 נתן כבוד השופט סובל החלטה בענין. למרות שטרם ניתנה החלטה כבוד השופט סובל, רץ, לטענת התובע, בא כח הבנק להוצאה לפועל וביקש צו פינוי וכן שכ"ט.

לאחר החלטת כבוד השופט סובל הגיע התובע ואשתו לבא כח הבנק עו"ד רן שרון על מנת ליישם את החלטת בית המשפט, אך שם הוצג לו חוזה שלטענתו "נוכלי" וכשביקש לאשרו בהוצאה לפועל חטף לו בא כח הבנק את החוזה, כתב עליו "מבלי לפגוע בזכויות" והחזיר לו את הטיוטה.

למרות הנ"ל בחודש ספטמבר 2009 למרות ששולם חוב הפיגורים ממשיך הבנק לדרוש יתרות חוב בגין פיגורים תוך שנמשכת ההתעללות כדבריו של התובע ונגרמת לו ולאשתו עוגמת נפש רבה.

התובע טען ארוכות מהלך הדיון והפנה לכתבי הטענות מטעמו ואף טען כי הגיש עתירה נוספת לבג"צ, אשר תלויה ועומדת, וזאת כנגד בית משפט השלום בתל אביב, בית משפט המחוזי בתל אביב הוצאה לפועל וכבוד הרשמת דבי (עתירה שמספרה 10461/09 – ת/1 על 19 הנספחים התומכים בה ואשר מלמדים על אותו סיפור מעשה), שכן לטענתו כל הגורמים האלה מבצעים ביחד עבירות פליליות וקשרו קשר כדי לסבך את התובע ואשתו בהוצאות.

נציג הבנק חזר בדיון על כתב ההגנה וטען כי תיק ההוצאה לפועל כנגד התובע ואשתו נותר פתוח שכן טרם שולם חוב בגין שכר טרחת כונס הנכסים.

כמו כן, טען כי התובע עושה שימוש פסול בבית המשפט הזה כדי שישמש ערכאת ערעור על ערכאות אחרות שכבר פסקו בעניינו.

עוד נטען בתמצית כי כל טענותיו של התובע כבר נדונו במסגרת תיק ההוצאה לפועל ובמסגרת ערעורים שהגיש ולפיכך דין התביעה להידחות אף בשל מעשה בית דין.

דין התביעה להידחות המטעמים המפורטים להלן.

מדובר בתביעה שכל נושאה נסיון לערער ו/או לתקוף החלטות שיפוטיות שניתנו באותו ענין, בין היתר, במסגרת תיק הוצאה לפועל בתל אביב, בית משפט השלום בתל אביב ועוד.